Estimado Sriman Advaya Prabhuji e queridos Vaisnavas e Vaisnavis, por favor aceitem minhas humildes e respeitosas reverências.
Srila Prabhupada Ki Jaya !!!
Muito agradecido.
Foi proposta uma reflexão ponderada sobre o assunto em nossa "estratégia de pregação".
Sriman Advaya Prabhu afirma: "Será mais útil dizer aos cristãos que se comerem carne não seguem o quinto mandamento, criando logo uma reação antagônica, ou incentivá-los dizendo que no Paraíso o homem não comia carne, e que isso foi uma concessão depois da queda, estimulando-os a voltar ao estado paradisíaco que é a meta deles? Tenho tido resultados muito melhores e menos oposições na minha pregação sobre o vegetarianismo usando esta estratégia."
Se existe o termo "estratégia de pregação", é porque todos concordamos que é necessário alertar constantemente e vêementemente (transcendente) os líderes Cristãos do seu erro grave ao permitir a matança de animais.
Caso contrário o termo "estratégia de pregação" não faz nenhum sentido e nem o Movimento revolucionário de Sri Caitanya Mahaprabhu.
Ou em outras palavras, se os líderes Cristãos não são conscientes do seu erro grave (imanente), deverão ser alertados (transcendente) com uma "estratégia de pregação".
Ou será que não???
Será que concordamos que a matança de animais sancionada pelos líderes Cristãos é correcta, visto que eles próprios consomem esta carne, quando isso não seria necessário devido a abundância de outros alimentos, e que de acordo com seu sistema (imanente) não há nenhuma inconsistência???
Poderemos fazê-lo (transcendente) de uma forma frontal ou não tão frontal. Tudo vai depender da situação. As vezes teremos que ser frontais e outras vezes não. E aqui requer-se bom-senso, tolerância, cordialidade, lógica e para alguns o uso das Escrituras.
Esta mensagem da crítica transcendente e imanente é devido basicamente para justificar a questão do ensinamento "Não Matarás".
No entanto, Srila Prabhupada, neste ponto específico não deu importância nenhuma a crítica imanente. Ou seja, que dentro do sistema Teológico Cristão este ponto não é controverso e que para eles o princípio de "Não Matarás" refere-se somente a seres humanos.
Srila Prabhupada sempre salientou a critica transcendente para salientar que "Não Matarás" refere-se a todos os seres vivos.
Sriman Advaya Prabhu afirmou que Srila Prabhupada cometeu um equívoco acadêmico ao considerar o princípio de "Não Matarás" como somente a referir-se a seres humanos. E de que Srila Prabhupada não teria sido alertado adequadamente ou avisado sobre isso. E nós sabemos que Srila Prabhupada era lembrado deste facto tanto pelos seus discípulos como pelos próprios líderes Cristãos, mas não desviava-se do seu ponto. Não se trata aqui de considerar fantasiosamente o Guru um super-homem infalível. Mas de que essa era a posição de Srila Prabhupada.
Mas agora esqueçamos (momentaneamente) o ponto do princípio de "Não Matarás", visto que de acordo com Prabhuji Advaya, este argumento não pode ser usado no diálogo com os líderes Cristãos na nossa "estratégia de pregação", desde que ao considerarmos que "Não Matarás" refere-se também aos animais estamos cometendo um "equívoco". Então abandonemos a ortodoxia como também proposto, e observemos a citação de Srila Prabhupada: "não vamos falar em religião nem em escrituras, é uma questão de bom senso". (Embora afirmar na "estratégia de pregação" que no paraíso o homem não comia carne, é utilizar as escrituras)
Vamos utilizar somente a lógica e o bom-senso:
Aluno: Srila Prabhupada, a sanção do cristianismo de comer carne é baseada na visão de que as espécies inferiores de vida não tem uma alma como a do ser humano.
Srila Prabhupada: Isso é tolice. Primeiro de tudo, temos que entender a evidência da presença da alma dentro do corpo. Então nós podemos ver se o ser humano tem uma alma e a vaca não. O que são as diferentes características da vaca e do homem? Se encontrarmos uma diferença nas características, então podemos dizer que no animal não há alma. Mas se virmos que o animal e o ser humano tem as mesmas características, então como você pode dizer que o animal não tem alma?
Os sintomas gerais são de que o animal come, você come, o animal dorme, você dorme, os animais acasalam, você acasala, o animal se defende e você se defende. Onde está a diferença?
Cardeal Daniélou: Admitimos que no animal pode haver o mesmo tipo de existência biológica que nos homens, mas não existe alma. Cremos que a alma é uma alma humana.
Srila Prabhupada: Nosso Bhagavad-Gita diz: sarva-yonisu, "Em todas as espécies de vida, a alma existe" O corpo é como uma roupa. Você tem roupas pretas, eu estou vestido com roupas cor de açafrão. Mas dentro da roupa você é um ser humano, e eu também sou um ser humano. Da mesma forma, os corpos das diferentes espécies são como diferentes tipos de roupa. Há uma alma, uma parte integrante de Deus. Suponhamos que um homem tem dois filhos, não igualmente meritórios. Um pode ser um juiz da Suprema Corte e os outros pode ser um trabalhador comum, mas o pai considera ambos como seus filhos. Ele não faz distinção que o filho que é um juiz é muito importante e o filho de trabalho não é importante. E se o filho juiz diz: "Meu querido pai, seu outro filho é inútil, deixe-me cortá-lo e comê-lo ", será que o pai permitiria isso?
Cardeal Daniélou: Certamente que não, mas a idéia de que toda vida é parte da vida de Deus para nós é difícil de admitir. Há uma grande diferença entre a vida humana e a vida animal.
Srila Prabhupada: Esta diferença é devido ao desenvolvimento de consciência. No corpo humano há consciência desenvolvida. Mesmo uma árvore tem uma alma, mas a consciência de uma árvore não é muito desenvolvida. Se você corta uma árvore, ela não resiste. Na verdade, ela resiste, mas apenas num grau muito pequeno. Há um cientista chamado Jagadish Chandra Bose que fez uma máquina que mostra que as árvores e as plantas são capazes de sentir dor quando são cortadas. E podemos ver diretamente que quando alguém
vem para matar um animal, ele resiste, chora, faz um som horrível. Por isso, é uma questão de desenvolvimento da consciência. Mas a alma existe dentro de todos os seres vivos.
Cardeal Daniélou: Mas metafisicamente, a vida do homem é sagrada. Homens pensam em uma plataforma mais elevada do que os animais fazem.
Srila Prabhupada: O que é maior plataforma? O animal come para manter seu corpo, e você também come a fim de manter seu corpo. A vaca come capim no campo, e o ser humano come carne de um grande matadouro cheio de máquinas modernas. Mas só porque você tem grandes máquinas e uma cena medonha, enquanto o animal simplesmente come capim, isto não significa que você está tão avançado que somente dentro de seu corpo é que há uma alma e que não há uma alma dentro do corpo do animal.
Isso é ilógico. Podemos ver que as características básicas são as mesmas no animal e no ser humano.
Cardeal Daniélou: Mas somente nos seres humanos encontramos uma busca metafísica do sentido da vida.
Srila Prabhupada: Sim. Então, metafisicamente por que o senhor acredita que
não há uma alma dentro do animal - isto é metafísica. Se você está pensando metafisicamente que está tudo bem. Mas se você está pensando como um animal, então para que seu estudo metafísico? Metafísico significa "acima do físico", ou, em outras palavras, "espiritual". No Bhagavad-Gita Krsna diz, sarva-yonisu kaunteya: "Em todo ser vivo existe uma alma espiritual". Essa é a compreensão metafísica. Agora, você aceita os ensinamentos de Krsna como metafísicos, ou você aceita um parecer tolo de terceira classe, como metafísica. Qual o senhor aceita?
Cardeal Daniélou: Mas por que Deus cria alguns animais que comem outros animais? Há uma falha na criação, ao que parece.
Srila Prabhupada: Não é uma falha. Deus é muito gentil. Se você quiser comer os animais, então Ele vai dar toda a facilidade. Deus lhe dará o corpo de um tigre em sua próxima vida, para que possa comer carne à vontade.
"Por que vocês estão mantendo matadouros? Eu vou dar-lhes dentes e garras. Agora comam". Então, os comedores de carne estão à espera de tal punição. Os comedores de animais tornam-se tigres, lobos, gatos e cães em sua próxima vida - para conseguir mais facilidade."
Agora se Advaya Prabhuji recomenda que nós somente utilizemos em nossa "estratégia de pregação", o argumento de que no paraíso o homem não comia carne, e que não utilizemos o argumento de "Não Matarás", ou o argumento lógico de que os animais também tem alma, eu pessoalmente não encontro nenhum problema.
Porque ambos concordamos que os líderes Cristãos devem ser constantemente e vêementemente alertados (transcendente) do grave erro de apoiar a matança de animais, caso contrário, para que utilizar qualquer um destes argumentos ???
Caso contrário qual a necessidade de uma "estratégia de pregação" (transcendente) ???
Mas o facto é que algum argumento deverá ser utilizado na nossa "estratégia de pregação" (transcendente).
O Karma, como sabemos é uma "Justiça Infalível". Talvez a reacção Kármica de Cristãos "leigos" de boa-fé não seja tão severa devido a que eles simplesmente seguem directivas dos líderes. No entanto, os líderes Cristãos, todos "Doutores" deverão sofrer a reacção Kármica respectiva por induzirem milhões e bilhões de pessoas a comerem carne desnecessariamente. Porque através de um Concílio, poder-se-ia perfeitamente bem alterar esta situação circunstancial. Circunstancialmente não é mais necessário manter a matança de animais, como nos Concílios iniciais.
E assim eles poderiam e teriam autoridade para poder fazer isso. Mas não o fazem.
A afirmação: "não podemos afirmar categoricamente que os cristãos que comem carne não seguem o cristianismo". Sim seguem um Cristianismo que não observa a lógica e bom-senso e que consideram "Não Matarás" somente para os seres humanos. Ou seja, porque o sistema Teológico Cristão não diz nada sobre estar errado a matança de animais, todos aqueles que seguem este sistema estão na verdade a segui-lo correctamente. Certo é verdade !!!
Portanto, é o próprio sistema Teológico que está errado e que deve ser alterado através de uma "estratégia de pregação" (transcendente), que requer bom-senso, tolerância, cordialidade, lógica e para alguns o uso das Escrituras.
Continuando a afirmação: "assim como não podemos afirmar que os vaishnavas que não se submetem a todos os sanskaras previstos nos Vedas não seguem o vaishnavismo"
Os Vaisnavas somente precisam se submeter a cinco Samskaras (Panca Samskaras). E eles observam todos.
"Tapa (escrever o nome de Krsna no corpo com Gopi Candana), Pundra (Tilaka), Nama (Maha Mantra), Mantra (Gayatri), e Yaga (Adorar o Ista Deva) - estes cinco itens compõem Panca Samskaras. Eles são a causa de intensa devoção ao Senhor Hari." (Prameya Ratnavali)
Na Cultura Védica nunca foi permitido a matança de animais em larga escala. E nem com o aumento da população os matadouros são autorizados. Facto fortemente criticado por Srila Prabhupada em relação ao Hinduismo moderno, que mantém matadouros regulares em nome da adoração à Kali, que deve ser feita esporadica e não regularmente..
Uma última nota.
Assim como ao somente referirmos as citações mais "pesadas" de Srila Prabhupada, talvez estejamos a projectar nossa tendência a criticar ou também indirectamente mostrar a nossa discordância com as afirmações mais "brandas" de Srila Prabhupada, da mesma forma, ao somente referirmos as citações mais "brandas" de Srila Prabhupada, talvez estejamos a projectar nossa tendência de excesso de complacência ou também indirectamente mostrar nossa discordância com as afirmações mais "pesadas" de Srila Prabhupada.
Todas as afirmações de Srila Prabhupada devem ser consideradas e contextualizadas.
E Srila Prabhupada explica que se Jesus Cristo comeu carne ou se não enfatizou tanto a importância de não matar os animais, foi simplesmente porque não havia mais nada para comer.
Não faz parte do plano do Senhor permitir a matança de milhões e bilhões de animais indefesos para resgatar as almas condicionadas. Nem isso nunca foi apoiado por Jesus Cristo.
"Srila Prabhupada (utilizando bom-senso e lógica): Quando não há alimento, alguém pode comer carne. Para não morrer de fome. Isso é outra coisa. Mas é pecaminoso regularmente manter matadouros só para satisfazer sua língua."
Vosso servo
Prahladesh Dasa Adhikari
Caro Sriman Raghy Prabhu, por favor, aceite minhas humildes e respeitosas reverências.
Todas as glórias sejam para Srila Prabhupada !!!
Como você se dirige ao Fórum como um todo, e com a permissão de Sriman Jayadeva Prabhu, faço algumas pequenas colocações.
Hrdaya Daurbalyam é uma fraqueza, uma debilidade do coração, que causa dificuldade no avanço devocional.
Todos nós, como seres humanos, temos diferentes tipos de fraquezas e o Guru irá tolerar e perdoar isso. Todos os pecados ou "deslizes" (Hrdaya Daurbalyam) que forem confessados, serão perdoados. Mas o Guru não irá perdoar ou tolerar "deslizes" ou pecados cometidos propositadamente.
No "Amrta Vani", a seguinte pergunta é feita à Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakur:
Qual é a diferença entre fraqueza (Hrdaya Daurbalyam) e enganação?
"Enganação e fraqueza são duas coisas separadas. Pessoas desprovidas de uma propensão enganosa alcançam a perfeição da vida, mas um enganador nunca é bem sucedido.
Se nós temos fraquezas e temos Anarthas suficientes para durarem milhões de anos, não somos tão desafortunados como aqueles que possuem uma propensão enganadora."
Então é preciso diferenciar Hrdaya Daurbalyam (fraqueza de coração) da tendência de cometer pecados premeditados.
No Bhagavad Gita, Sri Krsna diz:
"Mesmo que alguém cometa acções das mais abomináveis, se estiver ocupado em serviço devocional deve ser considerado santo porque está devidamente situado em sua determinação." Bg 9.30
No significado, Srila Prabhupada explica:
"Portanto, quem está em consciência de Krsna e com determinação ocupa-se no processo de cantar Hare Krsna Hare Krsna Krsna Krsna Hare Hare/Hare Rama Hare Rama Rama Rama Hare Hare deve ser considerando como estando na posição transcendental, mesmo que fortuita ou casualmente ele caia.As palavras sadhur eva, "ele é santo", são muito enfáticas. Segundo esta advertência aos não devotos, não se deve zombar de um devoto só por causa de uma queda acidental; ele ainda deve ser considerado um santo, mesmo que tenha acidentalmente caído.E a palavra mantavyah dá ainda maior ênfase.Se a pessoa não seguir esta regra e zombar da queda acidental do devoto, então, estará desobedecendo à ordem do Senhor Supremo.A única qualificação do devoto é estar firme e exclusivamente ocupado em serviço devocional. No Nrsimha Purana, há a seguinte afirmação: O significado é que mesmo que alguém se ocupe por completo no serviço devocional ao Senhor e às vezes cometa actos abomináveis, tal atitude deve ser considerada como as manchas da Lua, que se assemelham à forma de um coelho.Estas manchas não impedem a difusão do luar.Da mesma forma, o facto de um devoto acidentalmente sair do caminho do caráter santo não o torna abominável...
...Por outro lado, não se deve interpretar que um devoto no serviço devocional transcendental pode agir de todas as maneiras abomináveis; este verso refere-se apenas a um acidente devido ao forte poder das ligações materiais.O serviço devocional é mais ou menos uma declaração de guerra contra a energia ilusória.Enquanto não se for bastante forte para combater a energia ilusória, poderá haver quedas acidentais. Mas quando o devoto é bastante forte, ele deixa de sujeitar-se a estas quedas, como já se explicou. Ninguém deve se aproveitar deste verso para cometer tolices e achar que continua sendo devoto.Se, com o serviço devocional, ele não melhorar seu caráter, então, deve-se entender que ele não é um devoto elevado."
Então um Vaisnava puro como Jesus Cristo e o Guru podem tolerar e perdoar indepedentemente de quanto sejamos pecaminosos, e podem assim salvar a todos, desde que os pecados sejam devido a Hrdaya Daurbalyam.
Mas se nós cometemos pecados premeditados, como por exemplo matar animais indefesos para satisfazer a língua, e somos alertados por muitos Cristãos vegetarianos sobre isso e somos conscientes disso, já não estamos sob a "graça" de Jesus Cristo.
(Hebreus. 10:26)
"Porque, se pecarmos voluntariamente, depois de termos recebido o conhecimento da verdade, já não resta mais sacrifício pelos pecados."
Mas atenção, cuidado, no nosso trato diário com outras vertentes, as vezes poderemos descortinar tudo isso e as vezes não. Como você referiu, cada caso é um caso ...;)
Vosso servo
Prahladesh Dasa
Sem dúvida, no caso destes associados íntimos é influência de Yoga Maya e não Maha Maya.
"Algumas trepadeiras desnecessárias crescem com a trepadeira de Bhakti e são um comportamento inaceitável para aqueles que tentam alcançar a perfeição, o comportamento diplomático, matança de animais, adoração mundana ,especulação e importância mundanas. Todos estas são trepadeiras indesejadas."
"Assim que um devoto inteligente vê uma trepadeira de crescimento indesejado ao lado da trepadeira original de Bhakti, ele deve cortá-la imediatamente. Então, a trepadeira real, Bhakti-Lata, crescerá muito bem, de volta para casa, de volta ao Supremo, ao abrigo dos pés de lótus de Krsna. "
CC Madhya 19 - 159, 161.
Então no caso destes devotos em via de alcançar a perfeição, as vezes realmente é orgulho. Outras vezes parece que é orgulho mas não é.
"Um devoto que confiantemente estabelece sua posição e rejeita a dos outros, pode ser mau visto como arrogante, especialmente por aqueles inclinados a uma crença pseudo-liberal de que qualquer opinião é tão boa como qualquer outra. Mas a confiança de um devoto vem, não do orgulho ou dogmatismo, mas porque ele esta realmente certo e todo os outros errados. Os devotos conhecem a Verdade Absoluta e, portanto, sabem tudo melhor." (Srila Prabhupada)
PD
--- On Thu, 5/26/11, Douglas Ricardo Oliveira <douglas.ricardo3148@gmail.com> wrote:
Orgulho significa conceito de si mesmo; Logo, é um sentimento do ego-falso.Sendo assim, na plataforma de Srimate Satyabhama, Sri Garuda e Sri Sudarshanachakra, tais defeitos psicológicos estão fora de cogitação. Esses devotos são eternamente liberados e nunca se equivocam com dualidades como: mais bela, mais forte ou mais poderoso.
--
Em 24 de maio de 2011 09:58, Prahladesh Das <prahladesh_das_hdg@yahoo.com> escreveu:
As vezes realmente é orgulho. Outras vezes parece que é orgulho mas não é.
"Um devoto que confiantemente estabelece sua posição e rejeita a dos outros, pode ser mau visto como arrogante, especialmente por aqueles inclinados a uma crença pseudo-liberal de que qualquer opinião é tão boa como qualquer outra. Mas a confiança de um devoto vem, não do orgulho ou dogmatismo, mas porque ele esta realmente certo e todo os outros errados. Os devotos conhecem a Verdade Absoluta e, portanto, sabem tudo melhor." (Srila Prabhupada)
Esta citação foi-me enviada pelo meu amigo Sriman Bhagavata Purana Prabhu do Kirtana 24 horas de Vrndavana. Ao perguntar da onde era esta citação, ele disse que havia roubado de algum lugar e mandou-me procurar...;)))
Vosso servo
Prahladesh Dasa Adhikari
www.bhakti-tattva.blogspot.com
--- On Mon, 5/23/11, Leopoldo Lusquino Filho <leopoldolusquino@yahoo.com.br> wrote:
From: Leopoldo Lusquino Filho <leopoldolusquino@yahoo.com.br>
Subject: (krishna-katha) Krishna destrói o orgulho dos Seus devotos
To: "Krishna-Katha" <krishna-katha@yahoogrupos.com.br>
Date: Monday, May 23, 2011, 8:07 PMHare Krishna!
Todas as glórias à Srila Prabhupada!
Segue um belo passatempo contado por Sua Santidade Mahavishnu Goswami.
Certa vez Satyabhama estava muito orgulhosa de sua beleza, se achando muito superior às demais rainhas. Garuda estava orgulhoso da sua capacidade de carregar Vishnu e Sudarshana estava orgulhoso do seu enorme poder.
Krishna, como Superalma, pode detectar isto e resolveu destruir o orgulho deles. Então chamou Garuda e o mandou ir para o Gandamadana parvat, procurar Hanuman e pedir para ele comparecer em Dwaraka imediatamente. Depois mandou Satyabhama pedir para Rukmini se vestir como Sita e ficar junto dEle, pois Hanuman estava vindo. Em seguida, deu ordens para Sudarshana Chakra de que ninguém entrasse em Dwaraka.
Satyabhama achou que era capacitada para representar Mãe Sita, então se vestiu como ela e ficou junto de Krishna.
Garuda encontrou Hanuman e pediu que ele fosse para Dwaraka. Hanuman respondeu que iria depois, já que estava ocupado cantando os Santos Nomes de Rama, o que fez com que Garuda ficasse irritado e começasse a falar de seu enorme poder. Ele disse que poderia carregar Hanuman e também seu pai, Vayu. Hanuman então percebeu o desejo do seu Senhor Rama. Ele entendeu que Krishna queria destruir o orgulho dos Seus devotos.
Então ele agarrou Garuda pela cauda e o arremessou no oceano. Em seguida, se dirigiu para Dwaraka e encontrou Sudarshana na entrada. Ao perceber a arrogância da Chakra, observou que era mais um devoto orgulhoso. Hanuman pôs Sudarshana dentro da sua boca e caminhou para o palácio.
Ao ver Krishna, o seu mais amado Senhor Ramachandra, Hanuman prestou suas reverências e perguntou quem era aquela serva que estava ao Seu lado. Desta forma ele destruiu o orgulho da Rainha Satyabhama.
Então Garuda chegou todo molhado e Krishna quis saber o que tinha ocorrido. Garuda pediu que ele perguntasse para Hanuman. Quando Hanuman abriu sua boca, dela saiu Sudarshana cabisbaixa.
Desta forma Krishna esmagou o orgulho dos seus devotos.
Vosso servo,
Nrsimhananda dasa (CMS)
3 classes de devoto e a adoração a Deidade
Muito obrigado, Srimati Kunja Bihari Prabhvi. Somente algumas considerações dobre a adoração à Deidade e os diferentes devotos.
Srila Prabhupada salienta:
"A adoração no Templo é uma das funções de um devoto. É especialmente recomendada para neófitos, mas aqueles que são avançados não devem abster-se de adoração no Templo. Há uma diferença na maneira de um neófito e de um devoto avançado apreciar a presença do Senhor no Templo.
Um neófito considera a Arca Vigraha (a estátua do Senhor) como sendo diferente da original Personalidade de Deus; ele considera que é uma representação do Senhor Supremo, sob a forma de uma Deidade. Mas um devoto avançado aceita a Deidade no Templo como a Suprema Personalidade de Deus. Ele não vê qualquer diferença entre a forma original do Senhor e a estátua, ou a forma Arca do Senhor, no Templo. Esta é a visão de um devoto cujo serviço devocional está no mais alto estágio de Bhava, ou amor à Deus, ao passo que a adoração de um neófito no Templo é uma questão de dever rotineiro." (SB 3.29.16)
Todos os dias pela manhã os devotos cantam:
sri-vigraharadhana-nitya-nana-
srngara-tan-mandira-marjanadau
yuktasya bhaktams ca niyunjato ´pi
vande guroh sri-caranaravindam
"O Mestre Espiritual está sempre ocupado na adoração que no Templo se faz à Sri Sri Radha Krsna. Ela também ocupa seus discípulos nessa adoração. Eles vestem as Deidades com lindas roupas e ornamentos, limpam Seu Templo e realizam outras actividades semelhantes para adorarem o Senhor. Ofereço minhas respeitosas reverências aos pés de lótus desse Mestre Espiritual."
Todas as três classes de devotos adoram as Deidades. Enquanto uns fazem-no de uma forma imatura querendo somente servir as Deidades sem servir os devotos, outros fazem-no de uma forma profunda
Jaiva Dharma - Capítulo 11 - Byut Parasta ou Adoração a Deidade
"Pandita Goracanda: ...a adoração a Deidade é necessária para o devoto iniciante e é fonte de grande auspiciosidade para o devoto avançado. Portanto, a idéia de que a adoração à Deidade não é bom é só uma teoria de alguns pensadores. Isto não é apoiado pelas Escrituras puras.
O santo muçulmano Mullah Badaruddin Sahib: A adoração à Deidade não é bom para alcançar o amor de Deus. Ela simplesmente preenche a mente com idéias materiais.
Pandita Goracanda: Ao estudar os livros de história antiga, podemos ver que sua conclusão é errada. Muitos devotos neófitos iniciaram sua vida espiritual adorando a forma da Deidade do Senhor. À medida que continuam a adoração da Deidade na associação dos devotos, eles tornam-se progressivamente avançados, e então eles podem ver directamente que a Deidade é a forma espiritual do Senhor Supremo. Em seguida, eles mergulham em um grande oceano de amor espiritual para com o Senhor.
Esta é a verdade incontestável: a associação com os devotos do Senhor é a raiz de tudo que é bom. Ao associar-se com devotos do Senhor avançados espiritualmente, a pessoa alcança gradualmente amor espiritual para com o Senhor. Quando se atinge o amor espiritual para com o Senhor, a idéia de que a forma da Deidade é material perece. Como gradualmente se torna avançado, tal pessoa alcança uma grande boa fortuna. As religiões não Arianas são geralmente contra a adoração da Deidade.
Mas, veja!
Como muitos seguidores dessas religiões tem atingido amor espiritual para com o Senhor? Eles simplesmente passam o tempo a discutir uns com os outros e a odiarem-se uns aos outros. Como podem eles compreender a devoção amorosa ao Senhor?...
...a adoração a Deidade é necessária para o devoto iniciante e é fonte de grande auspiciosidade para o devoto avançado. Portanto, a idéia de que a adoração à Deidade não é bom é só uma teoria de alguns pensadores. Isto não é apoiado pelas Escrituras puras."
Hare Krsna Hare Krsna Krsna Krsna Hare Hare
Hare Rama Hare Rama Rama Rama Hare Hare
Vosso servo
Prahladesh Dasa Adhikari
--- On Thu, 5/26/11, Kunja Bihari DD <kunjabihari@hotmail.com> wrote:
From: Kunja Bihari DD <kunjabihari@hotmail.com>
Subject: [BrazilianForum] 3 niveis de devotos
To: brazilianforum@googlegroups.com
Date: Thursday, May 26, 2011, 3:34 AMHare Krishna,
Jaya SrilaPrabhupada!
Existem três classes de devotos, ou seja, três niveis de bhakti yoga
Por Srila Prabhupada
1. Prakrta - ou devotos da terceira classe, são adoradores do templo sem conhecimento específico do Senhor, e dos devotos do Senhor.
2. Madhyama - ou o devoto de segunda classe, conhece bem o Senhor, os devotos do Senhor, os neófitos e os não-devotos também.
3. Maha-bhagavata - ou o devoto de primeira classe, vê tudo em relação com o Senhor e o Senhor presente na relação de todos.
Primeira, segunda e terceira classe
Os devotos de terceira classe, ou os neófitos, que não têm conhecimento e mantem associação e vida material. São simplesmente atraídos pelo processo preliminar de adorar a Deidade no templo, estes são chamados de materialistas. Eles stão mais ligados à prestação material do que o lucro transcendental.
Na posição de segunda classe, o devoto pode ver quatro princípios na linha devocional, ou seja, a Personalidade de Deus, Seus devotos, os ignorantes e os invejosos. Este tipo de devoto deve se esforçar e subir para o estagio de segunda classe pelo meos para tornar-se apto a conhecer a verdade Absoluta.
Um devoto da terceira classe, portanto, tem de receber as instruções de serviço devocional de fontes confiáveis de um Bhagavata. , um devoto sério. Tal devoto deve pregar como um representante da Sukadeva Gosvami, como Suta Gosvami, e deve pregar o cultivo do serviço devocional para o benefício de todas as pessoas.
Sua serva,
Kunja Bihari dd
Porto Alegre MandirEstimado Sriman Raghy Prabhu, por favor, aceite minhas humildes e respeitosas reverências.
Todas as glórias sejam para Srila Prabhupada !!!
No "Sri Harinama Cintamani" - A pedra de toque do Santo Nome de Krsna, Srila Bhaktivinoda Thakura cita as instrucções de Srila Haridas Thakura:
"Por casualidade um devoto pode cometer um pecado; não obstante, ele não tem que submeter-se a penitência ou Prayascitta, que é recomendada nos Vedas para expiar e cantra-atacar este pecado. Estes pecados são uma fase passageira; eles ficarão afogados no néctar do Santo Nome. O devoto não perde a senda da espiritualidade.
Mas, no entanto, se um devoto comete outro pecado apoiando-se na força do Santo Nome, então ele é instável. É uma pessoa enganadora e está condenada devido a sua Namaparadha. Os pecados acontecem de duas maneiras:
1 - Por debilidade súbita ou erro e
2 - Por premeditação.
Há uma vasta diferença entre estes dois."
Então quando você afirma: "Quando vc fala em "pecados premeditados", fico de certa forma perplexo", não sou eu que afirma, mas os Acaryas é que afirmam.
(Hebreus. 10:26)
"Porque, se pecarmos voluntariamente, depois de termos recebido o conhecimento da verdade, já não resta mais sacrifício pelos pecados."
Então o que diferencia deslizes cometidos casualmente dos cometidos premeditadamente???
Basicamente a diferença está em querer melhorar e haver o arrependimento nos cometidos casualmente, e não haver está intenção de melhorar nem um sentimento de auto-censura e de arrependimento provocado pela consciência de ter agido mal nos cometidos premeditadamente.
Sri Haridas Thakura explica cada uma das ofensas ao Santo Nome e também dá o remédio para eliminá-las: Por destratar um Sadhu, ele diz "cair aos pés do Sadhu e arrepender-se amargamente", por considerar os Semideuses independentes de Krsna, ele diz "o único remédio é arrepender-se intensamente e meditar no Senhor Krsna", por desobedecer o Mestre Espiritual, ele diz "cair aos pés do Mestre Espiritual e arrepender-se lastimosamente", e assim por diante na maioria dos deslizes contra o Santo Nome.
Ora, os líderes Cristãos apoiam premeditadamente a matança de animais.
Srila Prabhupada explica:
"Eles amam tanto a Cristo que pensam: "Meu caro Cristo, somos muito fracos. Não podemos abandonar nossas actividades pecaminosas. Então, por favor, sofre por nós". Jesus Cristo ensinou: "Não matarás". Mas agora seus seguidores decidiram: "Vamos matar mesmo assim", e abrem grandes matadouros modernos e científicos. "Se houver algum pecado nisso, Cristo sofrerá por nós". Esta uma conclusão muito abominável. Cristo pode aceitar os sofrimentos pelos pecados anteriores de seus devotos. Mas primeiramente eles têm de ser sensatos: "Por que deveria eu fazer Jesus Cristo sofrer por meus pecados? Vou parar com minhas actividades pecaminosas".
Vosso servo
Prahladesh Dasa
Hare Krsna !!! Muito obrigado Sriman Advaya Prabhuji.
Srila Prabhupada Ki Jaya !!!
Exato, mas já concordamos, como seguidores de Srila Prabhupada, que deve haver uma "estratégia de pregação" (transcendente) e não devemos limitarmos a simplesmente uma crítica imanente. E se deve haver uma "estratégia de pregação" é porque não concordamos com a maneira como os líderes cristãos tratam o tema, e queremos mostrar-lhes isso. Penso que o senhor está de acordo com isso. Ou seja, o senhor não concorda como os líderes Cristãos tratam do tema e tenta mostrar-lhes (transcendente) que não devem matar animais, utilizando o argumento de que no paraíso o homem não comia carne.
Que não usemos o argumento de "Não Matarás" ou de que os animais tem alma, e somente usemos o argumento que o senhor usa, de que no paraíso o homem não comia carne.
Perfeito !!!
Mas ambos concordamos que os líderes Cristãos não actuam correctamente e devem ser alertados sobre isso. E por isso a necessidade de uma "estratégia de pregação" (transcendente). Caso contrário, uma "estratégia de pregação" não faz nenhum sentido.
E veja, enquanto a nossa "estratégia de pregação" resume-se em simplesmente alertar sobre esse ponto de que no paraíso o homem não comia carne, a "estratégia de pregação" da Cristandade moderna é de total rejeição de qualquer outra vertente religiosa.
Isto fica bem evidente na seguinte declaração de D. José Policarpo, patriarca de Lisboa para a seguinte pergunta "as outras religiões farão parte do futuro de Deus?", o patriarca não hesita na resposta positiva, "afirmando que toda a religião sincera, que ponha o homem em contacto com Deus, faz parte do futuro de Deus". Mas recusou que elas possam ser consideradas um "caminho definitivo", condenando os que consideram todas as religiões "definitivas, ao lado do Cristianismo, como se todas fossem iguais".
Eu já havia pedido encarecidamente que o senhor comentasse esta afirmação.
Creio que a troca de idéias com Rafael não ocorreu por que ele declinou da mesma. E felizmente. Felizmente porque eu tenho um provérbio particular que é bem diferente do original ("Dou um boi para não entrar numa briga e uma boiada para não sair dela"),
que é :"Dou um boi para não entrar em debates, e dou uma boiada para sair deles"...;)
É isso mesmo, faço tudo para não entrar em debates e esforço-me ainda mais para sair deles. No entanto, quando sou "empurrado" para os mesmos, procuro o mais rapidamente possível sair apresentado evidências de Sastra, Guru, Sadhu e obviamente a lógica e o bom-senso.
Vosso servo
Prahladesh Dasa
Estimado Sriman Raghy Prabhu, por favor, aceite minhas humildes e respeitosas reverências.
Todas as glórias sejam para Srila Prabhupada !!!
Muito obrigado. Muito boa sua mensagem.
Em relação a um gosto superior. Sim, é a única coisa que nos fará realmente abandonar os actrativos da vida material. O néctar dos Santos Nomes e da Consciência de Krsna é o que nos farão abandonar a vida material.
Mas saiba que a experiência deste gosto superior na fase inicial da vida devocional (que pode durar muitos anos) é muito instável.
Srila Visvanatha Cakravarti Thakura no Madhurya Kadambini explica que na fase de Anisthita (instável) Bhajana Kriya o devoto vê-se defrontado com Visaya Sangara que "é a batalha com seus desejos por gratificação sensorial devido a hábitos passados, e as vezes ele sai vitorioso e as vezes perdedor."
Ou também Niyamaksama que "é a inabilidade de seguir os princípios"
E assim, juntamente com a busca do gosto superior, a ênfase nos princípios é dada inicialmente.
Mas veja, isso tudo esta relacionado com "deslizes" cometidos casual e acidentalmente e não predmeditadamente.
Exemplificando. Digamos que eu estou a esforçar-me para ser um devoto do Senhor e encontro um grupo de antigos amigos, e eles convidam-me para fumar um cigarro. Como eu fiz isso com eles durante muitos anos, acabo por fumar. Eles vão embora e eu concluo que isso não está certo. Mas isso foi casual, um acidente. Não foi planejado e premeditado. Isto pode acontecer a qualquer um de nós a qualquer momento.
Outra coisa é eu planejar e premeditar um "deslize". Eu hoje vou comprar um maço de cigarros e vou fumá-los todos "e não quero nem saber". Isto é outra coisa.
Quando Jesus Cristo diz: "Eu perdoo-te, ide e não pequeis mais", significa que não devemos pecar mais voluntariamente, como os líderes Cristãos que insistem voluntariamente na matança de animais. No entanto, "deslizes" acidentais podem acontecer a qualquer um de nós.
O Bhagavad Gita explica que aqueles devoto(a)s que tem "deslizes" acidentais devem ser considerados santos. Mas não "deslizes" premeditados.
Vosso servo
Prahladesh Dasa
Haribol !!! Estimados Prabhujis e desculpem a intromissão...;)
"Uma coisa é pregar de acordo com local e circunstância, tentanto dizer as coisas de forma que as pessoas possam aceitar e/ou evitar entrar em pontos de atrito. Outra, bem diferente, é contestar o princípio e criar uma interpretação diferente das dos acaryas anteriores. "
Caro prabhu Bhagavatamrta, parece que temos dificuldade em debater sem cair no "ofensismo", como se argumentar ofendesse, como aquelas reprimendas de "não especula, prabhu" que ouvíamos quando bhaktas de devotos mais velhos que não sabiam explicar adequadamente a filosofia.
Se você fala em seguir interpretação de acaryas anteriores, como o mandamento original foi transmitido por Moisés e ele não deu esta interpretação, pois todos os seus seguidores se alimentavam de carne sem que vejamos ele os admoestar por isso, então Prabhupada também estaria dando uma interpretação diferente dos acaryas anteriores, visto que no quesito mandamentos bíblicos Moisés é um acarya muito anterior a Srila Prabhupada?A interpretação de Srila Prabhupada não é diferente da de Moisés, pois Srila Prabhupada explica que quando não há mais nada para comer, pode-se comer carne e não há necessidade de enfatizar a importância de não matar animais.
Não dá para aceitar sua tese do ponto de vista da crítica imanente, pois acaba sendo sectária, como se todos os profetas e santos do judaismo e do cristianismo estivessem desvinculados de Deus por não se adequarem ao nosso sistema teológico.
Todos os profetas e santos do Judaismo e Cristianismo estão vinculados a Deus, mas os actuais líderes Cristãos estão desvinculados, pois já não há a necessidade de apoiar a matança de animais devido a que há muitos outros alimentos.Se nós utilizamos o argumento de que no paraíso o homem não comia carne para desta forma alertar (transcendente) os líderes Cristãos nos dias de hoje do seu erro, é porque a crítica imanente é para nós secundária.
seu servo
Advaya dasaVosso servo
Prahladesh Dasa
Esqueçamos o argumento de "Não Matarás". Que a nossa "estratégia de pregação" seja somente de que no paraíso o homem não comia carne.
Se nós utilizamos o argumento de que no paraíso o homem não comia carne para desta forma alertar (transcendente) os líderes Cristãos nos dias de hoje do seu erro gravíssimo, é porque a crítica imanente é para nós secundária.
Ou seja, penso que todos concordamos que a critica transcendente é prioritária para os seguidores do movimento revolucionário de Sri Caitanya Mahaprabhu e Srila Prabhupada.
Caso contrário uma "estratégia de pregação" não faz nenhum sentido. "Estratégia de pregação" significa uma estratégia utilizada para alertar alguém sobre um determinado erro que este mesmo alguém está a cometer.
Vosso servo
Prahladesh Dasa
A minha conclusão é que ao afirmarmos para um Cristão de que no paraíso não se comia carne (transcendente), e que portanto não seria conveniente que um seguidor de Jesus Cristo, "o novo Adão", que nos trouxe a graça e que nos trouxe novamente o pacífico jardim do Éden, comesse carne, estaríamos implicitamente a dizer que ele não está a seguir sua própria religião.
A crítica transcendente é imcompatível com a crítica imanente.
Porém, já concordamos em que deve haver uma crítica transcendente. Já concordamos que devemos utilizar somente o argumento de que no paraíso não se comia carne e que portanto um Cristão não devería nos dias de hoje apoiar a matança de animais. E este argumento também não será muito agradável para os resolutos seguidores de Jesus Cristo que insistem em apoiar a matança de animais. Nós estaremos indirectamente a dizer para eles, que eles não estão a seguir sua própria religião. Eles irão certamente perceber isso.
Agora, Prabhuji Advaya, por favor, o senhor poderia comentar este ponto a seguir:
Enquanto a nossa "estratégia de pregação" resume-se em simplesmente alertar sobre esse ponto de que no paraíso o homem não comia carne, a "estratégia de pregação" da Cristandade moderna é de total rejeição de qualquer outra vertente religiosa.
Isto fica bem evidente na seguinte declaração de D. José Policarpo, patriarca de Lisboa para a seguinte pergunta "as outras religiões farão parte do futuro de Deus?", o patriarca não hesita na resposta positiva, "afirmando que toda a religião sincera, que ponha o homem em contacto com Deus, faz parte do futuro de Deus". Mas recusou que elas possam ser consideradas um "caminho definitivo", condenando os que consideram todas as religiões "definitivas, ao lado do Cristianismo, como se todas fossem iguais".
Vosso servo
Prahladesh Dasa
--- On Mon, 5/30/11, advaya.dasa.acbsp <advaya.dasa.acbsp@bol.com.br> wrote:
Resumindo, a parti do email original, minha conclusão é a seguinte: devemos pregar a todos para que sigam os mais elevados princípios religiosos, com o apoio das escrituras védicas (crítica transcendente), mas devemos evitar sacar o argumento de que quem não esteja seguindo esses princípios não está seguindo sua própria religião (crítica imanente duvidosamente aplicável), assim como não podemos dizer que não fez direito o dever de casa um aluno do fundamental a quem a professora pediu para escrever os números de 1 a 10 e começou com 1,2,3... Somente mais adiante ele saberá que entre esses números existem números fracionários, o que tornaria impossível cumprir o dever, e somente mais adiante saberá que existem números negativos. Portanto, a lições que Deus dá são de acordo com o aluno e aquele que as realiza de acordo com o que recebeu está também fazendo corretamente seu dever de casa, ou seja, seguindo sua religião.seu servo
Advaya dasa
Hare Krsna !!! Srimari Madhukari Prabhvi.
Muito obrigado.
O texto do Rafael que tenho acesso está em anexo.
1 - Sim, embora os monges da Igreja Ortodoxa sejam obrigatoriamente vegetarianos, são-no devido a austeridade como explicado pelo Rafael e não por motivo de compaixão e misericórdia para os animais. E assim, os leigos e os clérigos negros (casados) não são obrigados a serem vegetarianos, perpetuando o apoio a matança indiscriminada em matadouros de animais sem nenhuma compaixão.
2 - No que diz respeito a antiga aliança, fundamentada na Lei, ser de facto substituída
pela Nova Lei, fundamentada na graça, como explicado pelo Rafael, por favor veja:
http://bhakti-tattva.blogspot.com/2011/05/ja-nao-estamos-sob.html
Estar sob a "graça" significa que poderemos ter "deslizes" acidentais, mas não premeditados e planejados.
Realmente não poderemos falar para um aluno do fundamental além do 1,2,3...porque neste caso aplica-se somente a crítica imanente. Mas já concordamos que devemos utilizar a crítica transcendente ao utilizarmos pelo menos o argumento de que no paraíso o homem não comia carne.
"Jesus Cristo, "o novo Adão", nos trouxe a graça e nos trouxe novamente o pacífico jardim do Éden." (Padre Católico Vegetariano John Dear)
Vosso servo
Prahladesh Dasa
Existem aqueles, e baseados na Bíblia, que afirmam que comer carne é permitido porque os animais não tem espírito mas somente "um sopro de vida".
Curiosamente muitos cristãos tem dificuldade em aceitar isto devido a grande "afeição" que tem pelos seus animais de estimação (cães, gatos, etc), mas quando se trata de outros animais já não se importam.
Alguns até questionam se seus animais de estimação irão "para o céu" junto com eles. Enquanto outros afirmam que como os animais não podem "aceitar" Jesus Cristo não vão "para o céu".
Mas o facto é que "Jesus Cristo, "o novo Adão", nos trouxe a graça e nos trouxe novamente o pacífico jardim do Éden." (Padre Católico Vegetariano John Dear)
O pacífico Jardim do Éden, aqui e agora, aonde homens e animais convivem em harmonia.
Vosso servo
Prahladesh Dasa
