Como conciliar a idéia Védica que o sol se move ao redor da Terra (geocentrismo) com a ideia científica moderna de que a Terra se move em torno do Sol (heliocentrismo)?
Citações por cientistas sobre de como o movimento absoluto nunca foi provado.
De "Galileu estava errado" por Robert A Sungnis, PhD e Robert J Bennet, PhD:
"... As tentativas frustradas de estabelecer um movimento da Terra ..."
De Albert Einstein:
"Em resumo, tudo se passa como se a Terra estivesse em repouso ...
De Wolfgang Pauli citando Einstein:
"... Nós não temos e não podemos ter qualquer meio de descobrir se estamos ou não realizado um movimento uniforme de translação".
De Henrick Lorentz:
"Houve apenas uma alternativa; a verdadeira velocidade da Terra através do espaço poderá de ter sido nula ... "
De Arthur Eddington:
"O fracasso das muitas tentativas feitas aqui na terra de medir quaisquer efeitos do movimento da terra ..."
De Henri Poincaré:
"Uma grande pesquisa foi realizada sobre a influência dos movimento da Terra. Os resultados foram sempre
negativos.
Esta conclusão contradiz directamente a explicação ... que pressupõe que a Terra se move ..."
De Albert Michelson:
"Os dados foram quase inacreditáveis ... havia apenas uma outra conclusão possível - que a Terra estava em repouso"
Como modelos geocêntrico e heliocêntrico são equivalentes devido ao conceito de relatividade:
A partir da Cosmografia Védica de Richard L Thompson (Sadaputa Das):
"O divisor de águas no desenvolvimento da astronomia moderna foi cruzada quando Copérnico substituiu o antigo modelo geocêntrico do universo com um modelo heliocêntrico. Embora o mérito relativo dos dois modelos fosse inicialmente discutível, o desenvolvimento das leis do movimento de Newton pareceriam dar apoio esmagador para o modelo heliocêntrico. Isto pode ser argumentado da seguinte forma: Se as estrelas e os planetas estão girando em torno da Terra uma vez por dia, então eles devem ser submetidos a forças centrífugas tremendas, que terão de ser contrabalançadas de alguma forma. Não é mais razoável supor que a Terra, que é muito menor e mais compacta do que o universo como um todo, estar girando no eixo do universo? Da mesma forma, não é mais razoável supor que a pequena Terra está em órbita ao redor do Sol maciço do que supor que o Sol está em órbita ao redor da Terra?
Essa objecção pode ser parcialmente respondida invocando a idéia da relatividade do movimento. Considere dois objectos, A e B, que se aproximam um do outro a uma velocidade constante. De acordo com a física clássica, não há nenhuma diferença física entre dizer que A está parado e a ser abordado por B e dizer que B está parado e a ser abordado por A. Assim, no que diz respeito a física, nenhuma objecção poderia ser levantada para esta declaração.
Na física clássica, esta relatividade do movimento não é considerada para aplicar a rotação. Imagine um eixo que corre a partir do centro de A através do centro de B. Suponha que A esta a rodar em relação a B sobre este eixo. De acordo com a física clássica, um movimento rotativo gera força centrífuga, e, assim, a taxa real de rotação de A e B pode ser determinada através da medição desta força. Assim, se A apresenta uma certa quantidade de força centrífuga e B não, a conclusão da física clássica deve ser que A está a girar e B não.
No entanto, o físico Ernst Mach uma vez fez o seguinte argumento: Suponha que A e B são os únicos objectos no universo, e suponha que eles são de massa igual. Então, por que deveria A mostrar uma forma quantificável de rotação e B não? Afinal, se dizemos que A está a girar, então sua rotação é em relação ao que? Se B é o único outro objecto no universo, então A só poderia estar a girar em relação a B. Mas poderia dizer-se igualmente que B está a girar em relação a A. Assim Mach concluiu que nem A nem B exibiriam força centrífuga se fossem os únicos objetos no universo. Ele propôs que a força centrífuga é gerada num objecto, devido à rotação em relação a este feita por outro, um objecto muito maior. Assim, Mach sustentou que, se A está girando em relação ao resto do universo, então pode-se igualmente dizer que o universo esta girando em relação a A e gerando forças centrífugas em A. O argumento de Mach implica que não há motivos físicos para rejeitar a afirmação de que A está parado e o universo está a girar em torno de A.
Aqui pode-se objectar que a rotação da Terra está directamente indicada pelo experimento do pêndulo de Foucault e as evidências de que os ventos predominantes são afetados por forças de Coriolis. Além disso, a rotação da Terra em torno do Sol é indicada por uma série de efeitos mínimos, mas mensuráveis, tais como aberração da luz das estrelas e o paralaxe de algumas estrelas.
Acontece, porém, que o argumento de Mach também dispõe destas acusações. Por exemplo, Mach dizer que a rotação do pêndulo de Foucault pode ser atribuída à rotação do universo massivo em torno da Terra, assim como a rotação da Terra sob o pêndulo.
Se esta idéia de relatividade do movimento é considerada, pode-se então argumentar que os pontos de vista geocêntrico ou heliocêntrico ficam fisicamente em pé de igualdade, e podemos escolher um ou o outro, dependendo do que é conveniente. No caso dos Siddhantas astronômicos, poderíamos argumentar que o ponto de vista geocêntrico é simplesmente o mais prático dos dois, uma vez que todos os cálculos neste caso devem ser finalmente expressos em termos geocêntricos."
Foto: Templo do Planetário Védico - Iskcon Mayapur